Att lägga till ett tack till den digitala versionen av artikeln ansågs vara en tillräcklig åtgärd i GVP-tvisten (TENK 2024:21) 16.4.2025
Att bagatellisera andras bidrag var försummelse, men inte tillgrepp. Utredningen tog orimligt lång tid och misstanken om att forskningsfinansiärer vilseletts måste utredas i enlighet med GVP-processen (TENK 2024:15 ja 2014:16) 16.4.2025
Bristfällig hänsyn till insamling av material i konferensabstrakten konstaterades vara ett oansvarigt förfarande (TENK 2024:9) 16.4.2025
Avhandlingens handledares oaktsamhet var inte grov och publiceringen av ett bildligt uttryck som liknade den handleddas var inte en GPV-kränkning (TENK 2024:4) 16.4.2025
Likheterna mellan projekten räckte inte för att påvisa tillgrepp, eftersom likheterna ansågs vara vanliga i universitetets forskningsprojekt (TENK 2024:2) 16.4.2025
Brister relaterade till kvaliteten i pro gradu-avhandlingen uppdagades inte som GVP-kränkningar (TENK 2023:6) 6.6.2024
Motiveringen till rektorns beslut räckte inte för att konstatera oredlighet. Övergångsbestämmelserna mellan GVP-anvisningarna hade tolkats felaktigt (TENK 2023:5) 6.6.2024
Professorn har inte stulit sin underlydandes forskningsidé, men hen borde ha informerat om sin egen projektplan (TENK 2023:2) 6.6.2024
Avsaknaden av omnämnande i seminarieföredraget ansågs inte vara en GVP-kränkning (TENK 2023:1) 6.6.2024
TENK kunde inte utesluta GVP-avvikelse för material som användes i konferensföredrag (TENK 2022:21) 4.4.2023
Likgiltighet i metodandelens hänvisningspraxis uppfyllde inte kännetecknen för oredlighet (TENK 2022:19) 4.4.2023
En finländsk forskare var inte ansvarig för GVP-kränkningar som misstänktes av en utländsk professor (TENK 2022:14) 4.4.2023
